Actualités
Actualités Tech

La boîte noire de la publicité politique doit être détruite


La transparence est la fondation de la réglementation électorale aux États-Unis. Parce que la Cour suprême a limité la capacité du gouvernement d’ajuster les dépenses électorales (dans des cas comme Citoyenneté unie), nos citoyens se fient principalement aux avertissements et aux divulgations pour surveiller la façon dont les politiciens dépensent leur argent.

Mais en raison des lacunes dans les lois sur le financement des campagnes, la divulgation des dépenses de campagne ne suffit pas à répondre aux besoins démocratiques transparents.

Comme nous en avons discuté dans un Brièvement publié la semaine dernière par le Center for Science & Technology Policy de l’Université Duke, alors que les comités de campagne et les organisations politiques sont tenus de déclarer leurs dépenses au gouvernement fédéral, aux agences de publicité et de conseil. Nous pouvons voir de l’argent aller dans des organisations de consultants, mais nous ne pouvons pas voir de l’argent sortir.

Cette faille a créé une boîte noire autour des dépenses publicitaires politiques, qui aujourd’hui passe principalement par des consultations, en particulier lors des élections. En analysant les données de la Commission électorale fédérale (FEC) pour 2020, nous estimons qu’au cours du dernier mois de l’élection générale de 2020, les agences de publicité ont livré 94% des dépenses publicitaires distribuées. Non seulement la boîte noire limite sérieusement notre capacité à suivre et à responsabiliser les campagnes politiques et les organisations, mais elle complique notre capacité à rechercher des interventions. Les politiques – telles que les récentes interdictions de publicité politique par des plateformes comme Twitter, Facebook et Google – ont un impact sur les paiements. à la politique de la parole.

Par exemple, en une seule transaction le 9 octobre, la campagne Biden a payé plus de 28 millions de dollars à la société Media Buy & Analyze. Les données de la FEC indiquent que cet achat est simplement un «achat média». Nous ne savons pas si cet argent a été utilisé pour la publicité télévisée, radiophonique, imprimée ou numérique, et nous ne savons pas si cet argent a été dépensé sur Google, Facebook ou News Corp.

En effet, la faille de cette divulgation permet aux campagnes de dissimuler facilement les dépenses illégales de la campagne. Selon un la plainte a été déposée auprès de la FEC par le Centre juridique de la campagneLa campagne de Trump semble avoir illégalement caché la pré-campagne de campagne distribuée aux membres de la famille et aux associés de Trump en utilisant des sociétés comme American Made Media Consultants. Et bien que les données du FEC montrent que l’AMMC a reçu plus de 806 millions de dollars de la campagne de Trump au cours de l’année précédant les élections, cela ne montre rien d’autre sur la façon dont l’AMMC a dépensé cet argent. (Un porte-parole de la campagne Trump a déclaré à CNBC que « la campagne est conforme à toutes les lois sur le financement de la campagne et à la réglementation de la FEC. »)

Cette faille existe depuis près de 40 ans, mais elle est récemment devenue un problème majeur. Bien que la réglementation FEC exigeait que toutes les dépenses effectuées «par ou pour le compte» des campagnes soient déclarées, en 1983, elle a publié un conseils Cela a permis aux consultants d’éviter ce type de signalement s’ils étaient conservés «trop longtemps» d’une campagne et atteignaient d’autres clients.

Au cours des récents cycles électoraux, les campagnes ont de plus en plus utilisé des mesures consultatives pour stimuler les dépenses publicitaires. Au cours de l’année précédant les élections générales de 2020, l’AMMC n’a reçu que des paiements pour des dépenses coordonnées de deux organisations: Donald J.Trump pour le président (575 millions de dollars) et le comité Trump Make American Great Again (231 millions de dollars). Au cours de la même période, Media Purchase & Analytics n’a reçu qu’une seule institution pour des dépenses coordonnées: Biden pour le poste de président (445 millions de dollars). Cela rend difficile de justifier que l’une ou l’autre des sociétés ait été maintenue «à longueur d’armement» et inactive «au nom» des campagnes Trump ou Biden.

Pour contourner cette boîte noire, nous recommandons à la FEC d’émettre un nouvel avis consultatif pour demander des campagnes et des comités de rapports sur les dépenses publicitaires d’organisations consultatives et demander des descriptions détaillées, des normes sur la façon de dépenser cet argent. Par exemple, cela nous permettrait de regarder des chaînes de télévision, des plates-formes numériques ou des organes de presse spécifiques qui ont reçu de l’argent dans le cadre des 28 millions de dollars que la campagne Biden a payés pour Media Buy & Analytics le 9 octobre.

En outre, la loi peut apporter une solution plus permanente. Si le Congrès veut exiger cette transparence, il pourrait suivre un modèle établi par les États de Californie et de Washington, qui ont récemment révisé leurs règles de financement de campagne pour obliger les agences à divulguer les détails des dépenses au nom des campagnes. Ou il peut envisager une modification Loi sur la publicité honnête, a été récemment incorporée dans la loi de réforme électorale adoptée par la nouvelle Chambre des représentants. Nous recommandons également que les plates-formes publicitaires contribuent à combler ces lacunes en modifiant leurs archives publicitaires politiques pour inclure des variables distinctes pour les sponsors (campagnes) et les acheteurs (conseil) publicité.



Source link

Laissez un commentaire