Actualités
Actualités Business

La «  souveraineté  » de la chaîne d’approvisionnement va contrecarrer la mondialisation


Il n’y a pas si longtemps, le concept de modération dans le monde de la défense et de la sécurité nationales était «agilité». Les nations veulent une force flexible prête à répondre à une multitude de menaces en un instant. Changements de mode. Jetez un œil aux stratégies officielles d’aujourd’hui et l’accent est mis sur ce qu’on appelle la «résilience». La destruction causée par le coronavirus s’est concentrée sur des chocs soudains et inattendus vulnérabilités nationales créé par des chaînes d’approvisionnement mondiales complexes.

La géopolitique et la mondialisation fonctionnaient en parallèle. Les promesses faites après la chute du mur de Berlin, dont l’histoire est liée au passé, ont peut-être été un battage médiatique, mais l’échec du communisme a certainement rendu le monde sûr pour la démocratie libérale. Des lignes de production opportunes, indépendamment des frontières des États, promettent également une recette sans précédent pour la prospérité.

Désormais, la confortable coexistence entre la préoccupation politique et les intérêts des entreprises a été remplacée par un affrontement constant. Nationalisme vaccinal l’éclosion de la pandémie souligne ce qui a pris une décennie de recul par rapport aux anciennes hypothèses partagées sur les avantages des chaînes d’approvisionnement sans frontières.

Les salles de conférence et le directeur se sont retrouvés à tirer dans des directions opposées. Comme je l’ai entendu cette semaine lors d’une réunion virtuelle organisée par le cabinet de conseil Brennan & Partners, les entreprises veulent de l’efficacité et des économies d’échelle, tandis que les décideurs politiques accordent désormais la priorité au contrôle local et à l’accès aux fournitures essentielles. L’expression officielle à la mode est «souveraineté» de l’économie et de la technologie.

La crise financière de 2008 a porté le premier coup dur aux anciennes hypothèses. L’interdépendance économique ne semble plus être un avantage incomparable après la désintégration du système bancaire international. Politiciens populistes – Donald Trump en Amérique, Les gens du Brexit en Angleterre, et les partis d’extrême droite et de gauche à travers l’Europe – ont vu leurs opportunités et ont agité des drapeaux. Les électeurs laissés pour compte se sentent trompés par la mondialisation qui a suivi.

L’intensification de la concurrence stratégique entre les États-Unis et la Chine est en train de brûler derrière les rails. La faiblesse du capitalisme a alimenté les ambitions mondiales de Xi Jinping pour la Chine – et à leur tour, les États-Unis craignent que Pékin soit en avance sur les futures technologies numériques. L’interdépendance économique qui était autrefois la source hypothétique de la stabilité géopolitique est désormais considérée comme le talon d’Achille. Les républicains et démocrates de Washington se sont unis pour « détaché« .

Dans un autre contexte, Covid-19 a peut-être amené le monde dans la direction opposée. Après tout, il n’y a pas de solution locale pour un virus qui s’est retrouvé à l’abri des frontières des États, et très peu de défis où les intérêts nationaux et mondiaux convergent clairement. Les premiers pays de la ligne vaccinale n’échapperont pas aux conséquences. Il n’est pas bon de rouvrir l’aéroport s’il n’y a pas d’endroit sûr pour voler.

Au lieu de cela, la pandémie a provoqué une ruée vers des solutions nationales – principalement une compétition pour obtenir du matériel médical pour traiter les victimes de la pandémie et plus récemment pour gagner la plus grande part vaccins disponibles.

Nous ne devrions pas être surpris. Les virus peuvent se propager dans le monde entier, mais la politique est locale et la montée du populisme a mis les gouvernements sur la défensive. La fragmentation de l’ordre international de l’après-guerre froide et le retour de grandes puissances concurrentes ont appauvri la confiance entre les alliés.

Le danger est que Covid accélère largement en promouvant l’autosuffisance grâce à la coopération – les leçons que les gouvernements apprennent sont, ainsi que dans la technologie numérique, dans les sciences et disciplines biologiques.

Il y a beaucoup à dire sur la promotion de nouvelles sources d’approvisionnement dans certaines industries stratégiques. Il peut également être judicieux que les États construisent des stocks et des installations de production pour remédier à des vulnérabilités spécifiques. Mais le large appel à la «souveraineté» a orienté le monde vers le protectionnisme. Il y a une petite frontière entre la maîtrise de soi et la complaisance.

Il y a aussi une petite question à savoir qui paie. Une chose à décider est que l’Occident ne peut pas dépendre de l’équipement de la société technologique chinoise Huawei, et que la Chine ne peut pas être autorisée à dominer la production pharmaceutique. Mais quelqu’un doit prendre la facture pour convaincre d’autres entreprises de combler le vide.

Si les politiciens sont sérieux au sujet de la résilience, ils ne peuvent pas être externalisés. Lorsqu’ils envisagent de tracer la ligne entre un risque inacceptable et un risque inévitable, ils doivent garder deux choses à l’esprit. La transition d’une production en temps opportun et de longues chaînes d’approvisionnement vers des stocks et des stocks importants est coûteuse. Et étant donné une période de chocs potentiels auxquels les nations sont confrontées, ce ne sera jamais en sécurité non plus.

[email protected]



Source link

Laissez un commentaire