Actualités
Actualités Tech

Le régulateur Biden calcule le coût social du carbone


Voici comment les coûts et les avantages sont sur papier: Supposons que le ministère de l’Énergie propose une nouvelle réglementation pour les climatiseurs à un coût prévu de 40 millions de dollars, et les économistes estiment que cette réglementation réduirait les émissions de carbone de 1 million de tonnes à un taux de 51 dollars. par tonne. Cela signifie environ 51 millions de dollars en avantages, 11 millions de dollars de plus que les coûts, ce qui implique que cela entraînera des économies à long terme en raison de son rôle dans la prévention de dommages climatiques coûteux. D’un autre côté, une baisse des coûts sociaux du carbone, comme celle appliquée à l’époque Trump, entraînerait des économies estimées moins importantes, ce qui suggère que les coûts du règlement proposé l’emporteraient sur les avantages.

Au cours des dernières années, il est devenu plus clair que l’ignorance du changement climatique aura en fin de compte des impacts économiques beaucoup plus importants à l’avenir. Par exemple, les scientifiques peuvent désormais calculer facilement les dommages causés à l’agriculture californienne par la sécheresse ou les effets sur la santé publique d’une vague de chaleur à Chicago, a déclaré Carleton. Cela signifie que les économistes de l’environnement ont appris à mieux évaluer comment l’augmentation de l’efficacité énergétique réduira ces pertes et produira des avantages évidents.

La recherche sur l’économie du climat a évolué d’autres manières depuis que Biden était pour la dernière fois à la Maison Blanche. Par conséquent, l’administration Biden devrait aller au-delà des jugements de l’ère Obama, déclare Myles Allen, climatologue à l’Université d’Oxford, et envisager la gamme complète des scénarios climatiques possibles. Celles-ci comprennent le calcul des chances de dépasser certaines limites environnementales – telles que la fonte généralisée des calottes glaciaires polaires entraînant une élévation beaucoup plus rapide du niveau de la mer – et l’estimation des pertes entraîneront des dommages potentiels.

Allen a collaboré avec d’autres experts en 2017 sur un rapport de Académie nationale des sciences, de la technologie et de la médecine, cité par le décret exécutif de Biden. Le rapport estime les coûts sociaux à 42 dollars par tonne de carbone, avec une augmentation progressive des coûts sous Obama. Ajusté pour l’inflation, cela se traduit par 51 $ en 2020 – une valeur similaire actuellement adoptée par l’équipe de l’administration Biden. Mais d’autres chercheurs ont proposé des chiffres plus élevés: le mois dernier, des économistes Nicholas Stern et Joseph Stiglitz valeur proposée d’environ 100 dollars la tonne d’ici 2030; Carleton et un collègue l’a fixé à environ 125 $ la tonne de carbone dans un article publié en janvier; et Frances Moore, économiste de l’environnement à l’Université de Californie à Davis, a mis 220 $ la tonne dans les estimations qu’elle et un collègue ont données en 2015.

Le large éventail d’estimations s’explique par plusieurs raisons. Pour le savoir, les chercheurs ont utilisé au moins trois différents modèlesChacun de ces éléments nécessite des hypothèses telles que la manière dont la tendance de la croissance économique réagit au changement climatique, la façon dont la tendance des prix du pétrole change alors que le pétrole est encore largement consommé et son coût est approprié. Réactions au changement climatique, y compris la reconstruction ou le déplacement des populations contre les incendies et les inondations zones sujettes aux récifs. Supposons que si les économistes prédisent une récession généralisée, des coûts d’adaptation climatique élevés et des émissions élevées, ils calculeront le coût élevé du carbone.

«Vous devez suivre la quantité de dioxyde de carbone à travers le système climatique et ses effets dans le monde – les dommages que ce climat fait aux gens dans tous les secteurs au cours des siècles à venir. Dit Moore. « C’est fondamentalement un problème très difficile. »

Un autre débat en cours se concentrer sur la façon dont la société évalue les coûts et les avantages futurs, ce que les économistes appellent le taux d’actualisation. «Dans toutes les analyses économiques, il y a des compromis entre le montant d’argent dont vous disposez actuellement ou les dommages que vous ressentez maintenant et les dommages que vous pourriez ressentir plus tard», a déclaré Kevin Rennert, directeur. mentionné. organisation de recherche non partisane et à but non lucratif à Washington, DC. « Et cela vaut également pour le changement climatique. » Un ratio plus bas signifie une cote de préjudice plus élevée pour les générations futures qu’aujourd’hui, tandis qu’un ratio plus élevé signifie leur permettre d’en porter plus. La plupart des scientifiques supposent un taux d’actualisation de 2 ou 3%, tandis que les politiques de l’administration Trump utilisent un taux aussi élevé que 7%.



Source link

Laissez un commentaire